Je me disais que j’avais sans doute déjà abordé le sujet ici, mais une recherche ne fait ressortir aucun billet donc… je suppose que non.
Si je devais donner un statut à ma relation avec Wikipédia, je dirais… c’est compliqué.
Par où commencer ?
Tout d’abord, je vais poser un avertissement.
Aussi imparfaite que puisse être Wikipédia, comme toute entreprise humaine (la perfection n’existe pas), je pense qu’elle est importante et, dans tous les cas, des critiques légitimes envers elle, pour la faire progresser ou créer des alternatives plus ceci ou cela… ne signifieront jamais que j’accorde la moindre valeur / crédit à des imitations comme l’initiative d’Elon Musk, bourrée d’IA et d’extrême-droite.
Une critique saine doit avoir sa place dans le débat public, mais ne cautionne pas des imitations problématiques.
Bref…
Wikipédia est un objet précieux, en tant qu’encyclopédie collaborative.
Ça peut sembler une évidence, mais je préfère la poser avant d’aller plus loin, pour encadrer cette discussion.
Pour garantir la fiabilité des informations, il est demandé des articles de presse dans des médias généralistes / nationaux.
Ce qui n’est pas possible dans certains domaines / milieux.
Comme le milieu de l’imaginaire français.
D’après ce que j’ai lu, cette règle de « grand média » est spécifique à la France et elle pose souci.
Dans la majorité des cas, les auteurices d’imaginaire seront cités par des sites tels qu’ActuSF, Elbakin, Fantastinet… En revues papier, il n’existe que Galaxies et Bifrost et je ne suis pas sûr du tout que les Wikipédiens les considèrent comme recevables.
Le 1er novembre, l’admissibilité de la page consacrée à l’autrice Claire Panier-Alix a été remise en cause « faute de sources ».
C’est un cas intéressant. Claire Panier-Alix, vous ne la connaissez pas forcément au moment où vous lisez ce billet, mais on peut considérer qu’elle est connue dans le monde de la littérature SFFF. Elle fait tout à fait partie des auteurices qu’il convient de référencer pour une bonne documentation.
La personne qui a soulevé la question de l’admissibilité indique : « Manque de sources secondaires. Je n’ai rien trouvée sur cette autrice à part des sites de vente et Noosfere est une reprise partielle de Wikipédia. »
Cette phrase n’est pas du tout anodine.
nooSFere est une des principales sources de documentation du milieu et donc probablement la référence principale si on essaie de faire ce travail de documentation.
Le référencement y est fait à la source : il est possible que la fiche Wikipédia ait été faite à partir d’éléments de nooSFere, mais pas l’inverse.
Je vais grossir le trait et j’exagère peut-être un peu (mais c’est même pas sûr) : si nooSFere n’est pas accepté comme une source fiable (ce qu’elle est), alors une grosse partie de la littérature SFFF disparaît de Wikipédia.
En matière de documentation et de référencement, personnellement, je pense qu’il n’y en a jamais trop. Un outil peut disparaître pour des tas de raisons, comme la fermeture de l’association qui le porte, et le mieux est donc qu’il existe plusieurs outils, que l’on puisse croiser, qui se complètent éventuellement.
Je n’ai pas la réponse : je ne sais pas si la littérature SFFF doit être présente sur Wikipédia ou non.
+ Pour une personne non informée, une source Wikipédia sera probablement plus rassurante que sur un site qu’elle ne connaît pas.
+ Si des pans entiers d’infos sont absents d’une encyclopédie généraliste, cela revient à rendre invisible tout le domaine concerné.
– Les conditions actuelles de contribution au Wikipédia français rendent impossibles ce travail dans des conditions satisfaisantes.
Ce qui me perturbe, c’est qu’il y a des pages consacrées à la Science-Fiction, à la Fantasy et au Fantastique sur l’encyclopédie, mais que leur existence est aléatoire. Est-ce que des données aussi incomplètes sont « bonnes » ?
Si vous explorez un peu les pages en suivant des mots-clé… vous pouvez constater par vous même l’étendue des dégâts. Prenez juste par exemple la catégorie « Science-fiction en France »…
Ce qui se passe avec la page de Claire Panier-Alix, ce n’est pas une anomalie.
Cela arrive régulièrement : des noms disparaissent. Et il faut fournir un travail considérable pour référencer un peu de notre matière.
Au moment où j’écris ce billet, l’issue de la page n’est pas certaine du tout. Quelqu’un est venu enrichir et sourcer, mais, parce qu’il y aurait eu « rameutage » sur un serveur Discord, toute la démarche semblerait remise en question.
L’accusation de « rameutage », c’est de dire que des gens sont venus soutenir l’admissibilité de la page parce qu’on les a incités à le faire et ça revient à du bourrage d’urne, disons.
Sauf qu’il y a, à l’heure où je commence à rédiger cet article, 6 pour et 6 contre. Disons qu’une seule personne est peut-être venue à cause d’une discussion Discord, ce qui n’est absolument pas comparable à un quelconque bourrage d’urne, mais l’existence de ce rameutage (qui n’a eu aucun effet) « prouverait » que l’article n’était pas admissible : pile tu perds, face je gagne.
A plusieurs reprises sur les années écoulées, j’ai noté et me suis inquiété de la fragilité des infos (nous concernant) sur cette encyclopédie et cette nouvelle histoire ne fait qu’ajouter une pièce à la machine.
Je ne pense pas qu’on puisse travailler dans de telles conditions.
Il me semble qu’un système de plusieurs sites / bases de données travaillant sur cette documentation et se référençant entre eux serait un système auquel nous pourrions donner la priorité. Une Toile dont l’un des points peut disparaître sans qu’on perde tout.
Il y aura forcément des gens ou des organisations qui auront envie d’investir des moyens pour figurer dans Wikipédia et ça contribuera à ce motif indistinct où des choses semblent visibles au public alors que d’autres n’existeraient pas, mais, collectivement, est-ce que ça nous va ?
J’ai vu de l’énergie et du temps être investis pour contribuer à l’encyclopédie à certains moments et, au final, on est toujours au pied de cette montage qui s’effrite quand on tente de l’escalader.
Côté Vagabonds, j’avais posté un message au sujet du Who’s who imaginaire au début de l’année.
Je suis le premier fautif : 10 mois plus tard, je n’ai pas créé quelques fiches que je m’étais noté de faire donc je sais que tout prend du temps… mais, si ça vous intéresse de participer (faire des fiches), vous êtes lae bienvenue. Et ça ne signifie pas créer de nouvelles fiches de toutes pièces, ça peut être des fiches que vous avez déjà faites pour vous ou un autre site.
Si vous voulez poursuivre la discussion, je vous invite à le faire sur ma page Facebook.
Ce billet a également été posté sur la #TribuneVdR.
